Профессиональный юридический журнал "Уголовный процесс", выпуск № 12, 2016 год.
Главная тема
Может ли адвокат заменить частного обвинителя
Борис Раисович Валеев
адвокат МКА "Титул"
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
- Допускает ли закон неявку в суд частного обвинителя — потерпевшего с поручением адвокату вести дело
- Как обжаловать решение судьи о прекращении дела ввиду неявки в суд частного обвинителя — потерпевшего
Уголовно-процессуальный закон призван четко и максимально полно прописать все процедуры возбуждения, расследования и рассмотрения в суде уголовных дел. В помощь ему — разъяснения Верховного Суда РФ. Они конкретизируют и дают конечные варианты толкований норм. Но, несмотря на это, пробелы и неопределенности в уголовном процессе обнаруживаются регулярно. Часто такие сложности возникают при работе по делам частного обвинения. Представляется, что помимо прочего это вызвано тем, что в делах данной категории присутствует наименьшее число участников со стороны государства, фактически — только суд.
Так, работая по делу частного обвинения в качестве представителя частного обвинителя — потерпевшего, я обнаружил пробел в УПК РФ.
Мой доверитель обратился в мировой суд с заявлением о привлечении известного ему лица к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ «Побои». Состоялось несколько судебных заседаний. На первые два потерпевший ходил самостоятельно и поддерживал обвинение в качестве частного обвинителя. Затем он решил, что ему нужна помощь профессионального адвоката, и заключил со мной соглашение. Далее мы стали совместно посещать все судебные заседания — как частный обвинитель — потерпевший и его представитель. На одном из заседаний мировой судья объявил об отложении слушания и назначении следующего заседания на дату, когда моему доверителю необходимо было быть в другой стране. Поскольку судебный процесс уже морально вымотал его, он готов был на рассмотрение дела в свое отсутствие, но с участием представителя в качестве частного обвинителя.
Вопрос окончательного разрешения дела был принципиальным как для моего доверителя, так и для подсудимого. Одновременно у нас имелись опасения, что суд посчитает недостаточным присутствие в суде только представителя частного обвинителя, а отсутствие моего доверителя расценит как отказ от обвинения и прекратит в связи с этим уголовное дело.
Возник вопрос: может ли частный обвинитель — потерпевший не являться в судебное заседание, поручив адвокату ведение дела в мировом суде в качестве частного обвинителя — потерпевшего?
Буква закона и позиция КС РФ
По закону частный обвинитель — это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения (п. 59 ст. 5 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего и частного обвинителя могут быть адвокаты. Законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (ч. 3 ст. 45 УПК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2003 № 113-О указал: «Отстаивая свои интересы в ходе рассмотрения судом возбужденного уголовного дела частного обвинения, потерпевший (частный обвинитель) вправе как лично использовать предоставляемые ему законом права и возможности, так и воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя — адвоката (пункт 8 части второй статьи 42, статьи 43 и 45 УПК Российской Федерации)…».
Если исходить из перечисленных норм, ответ на поставленный выше вопрос должен быть положительным. Адвокат может в полной мере представлять интересы частного обвинителя — потерпевшего, фактически заменив его в судебном разбирательстве, и выступать от его имени. Участие самого потерпевшего при этом не обязательно, за исключением его допроса в суде.
Но как же быть с предписанием ч. 3 ст. 249 УПК РФ? Согласно этой норме по делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.
Если следовать логике и правилам толкования норм права, ч. 3 ст. 249 во взаимосвязи с п. 59 ст. 5, ч. 2 ст. 43, частями 1 и 3 ст. 45, частями 4–6 ст. 246 УПК РФ может применяться исключительно в случае неявки в суд без уважительной причины непосредственно частного обвинителя — потерпевшего. Либо она может применяться, когда частный обвинитель — потерпевший участвует совместно с представителем и без уважительной причины одновременно не явились как сам частный обвинитель — потерпевший, так и его представитель.
Реалии практики
Вернемся непосредственно к моему делу. Мы с доверителем обсудили предписания закона и разъяснения высших судов РФ и решили поискать подтверждение нашим выводам в практике.
Беседы с коллегами заставили меня усомниться в правильности вышеприведенных доводов. Все адвокаты, кто сталкивался с данной проблемой, посоветовали не рисковать. При этом они рассказывали, что в подобной ситуации консультировались непосредственно с мировыми судьями, в чьем производстве находились дела. Судьи в частном разговоре высказывались категорически против отсутствия самого частного обвинителя, полагая возможным применить ч. 3 ст. 249 УПК РФ.
Однако в моем случае пойти по пути наименьшего сопротивления было невозможно. Процесс изрядно затянулся, а моему доверителю необходимо было выехать из России в период проведения очередного судебного заседания.
Анализ практики показал, что мировые судьи часто прекращают дела на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Однако не менее часто эти решения в дальнейшем отменяют вышестоящие суды.
ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья судебного участка № 293 района Перово г. Москвы прекратила уголовное дело о побоях (ч. 1 ст. 116 УК РФ) на основании ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении судья указала: «… в судебное заседание частный обвинитель Т.И.А., извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, повторно не явилась, документально подтвержденной информации о наличии уважительной причины неявки как 06.04.2015, так и 13.04.2015 суду не представила. По телефону сотрудникам аппарата судебного участка о причинах неявки сообщила, что занята на работе. Ходатайство представителя Т.И.А. — Ш.А.Ю., действующей по доверенности, о повторном отложении слушания дела по семейным обстоятельствам частного обвинителя оставлено без удовлетворения… Таким образом, при неявке частного обвинителя в судебное заседание дело должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям при наличии условия — неуважительной причины неявки в судебное заседание…» (постановление от 13.04.2015 по делу № 1–6/2015).
В данном случае судья прекращает дело на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, несмотря на присутствие в заседании представителя частного обвинителя — потерпевшего. Это решение не обжаловалось.
ИЗ ПРАКТИКИ. При аналогичных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края мотивировала свое решение следующим образом: «… в судебное заседание частный обвинитель Ш.М.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В предыдущем судебном заседании 11.12.2013 Ш.М.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ч. 2 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Представитель частного обвинителя Л.В.В. не ходатайствовал об отложении дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие частного обвинителя. Подсудимый О.А.П. вину в совершении преступления не признал. Адвокат М.О.В. просила оправдать подсудимого О.А.П. в связи с недоказанностью вины, отсутствием в его действиях состава преступления. Считаю, что потерпевшая Ш.М.А. не явилась в суд по неуважительной причине, об уважительности причин своей неявки не сообщила. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения, частный обвинитель не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки не уведомил, производство по уголовному делу подлежит прекращению» (постановление от 19.12.2013 по делу № 01–0024/31/2013).
Однако потерпевшая обжаловала постановление судьи, указав, что оснований для прекращения дела не было, так как ее интересы представлял Л.В.В., у которого были те же права на поддержание обвинения, что и у нее. Суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение. Мотивировка апелляционного постановления заслуживает особого внимания.
«…В судебном заседании Ш.М.А. поддержала свою апелляционную жалобу.
<дата> в судебное заседание не явилась Ш.М.В., которая была извещена о судебном заседании судебной повесткой (л. д. 99). В заседании участвовал ее представитель, который пояснил, что Ш.М.В. не явилась по уважительной причине, т. к. обращалась за медицинской помощью к врачу, полагал возможным провести судебные прения без ее участия. Участники не возражали, мировой судья удовлетворил ходатайство представителя о рассмотрении дела без участия частного обвинителя Ш.М.В. и провел судебное разбирательство по существу с участием ее представителя. Участники судебного разбирательства, в том числе представитель частного обвинителя, выступили в прениях, было предоставлено последнее слово подсудимому. Судебное разбирательство было закончено, мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по рассмотренному им по существу уголовному делу частного обвинения. Было принято постановление о прекращении производства по делу ввиду неявки частного обвинителя Ш.М.А. в судебное заседание <дата> без уважительной причины.
Данное постановление принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ сторону обвинения представляют: прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.
По смыслу уголовно-процессуального закона, представители потерпевшего, частного обвинителя пользуются всеми правами стороны в деле, за исключением тех прав, которые неотделимы от личности доверителя (например, право давать показания, объяснения).
Судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя (ч. 1 ст. 249 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, по уголовным делам частного обвинения допускается только в случае неявки потерпевшего без уважительных причин.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в суд, мировой судья рассмотрел вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие частного обвинителя, но с участием ее представителя, наделенного в уголовном судопроизводстве равными с ней правами.
Вопрос о возможности прекращения уголовного дела ввиду неявки частного обвинителя мировой судья должен был разрешить в подготовительной части судебного заседания. Придя к выводу о неуважительных причинах неявки частного обвинителя и невозможности проведения судебного заседания с участием только представителя частного обвинителя, мировой судья мог рассмотреть на данной стадии судебного разбирательства вопрос о возможности прекращения уголовного дела.
Приняв решение о возможности судебного разбирательства в отсутствие частного обвинителя Ш.М.А. с участием ее представителя, мировой судья не вправе был принимать по окончании судебного следствия и судебных прений постановление о прекращении производства по делу по указанному в нем основанию.
При установленных в суде обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> нельзя признать законным.
Дело по существу мировым судьей не было разрешено, поэтому подлежит возвращению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье с соблюдением правил подсудности…" (постановление от 16.04.2014 по делу № 10–06/14).
Как видим, в данном случае суд апелляционной инстанции не обосновал отмену решения исключительно тем, что отсутствие в суде частного обвинителя — потерпевшего при одновременном присутствии его представителя не позволяет прекратить дело по ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Апелляция указывает на иные процессуальные нарушения, которые допустил мировой судья. В итоге до конца не ясно, допускает ли суд апелляционной инстанции возможность прекращения дела на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ в случае отсутствия в суде частного обвинителя — потерпевшего и присутствия вместо него его представителя.
ИЗ ПРАКТИКИ. Еще одно решение суда — апелляционное постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области. Апелляция отменила решение мирового судьи, который прекратил дело на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ при схожих обстоятельствах — в заседании присутствовали представители частного обвинителя — потерпевшего, а сам он отсутствовал.
Суд апелляционной инстанции, в частности, отметил: «В обоснование своего решения мировой суд указал, что частный обвинитель ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, не уведомила суд о причинах своей неявки в судебное заседание, в том числе о болезни ребенка, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Доказательств, подтверждающих факт заболевания ребенка, участия ее в проведении медицинских процедур больному ребенку и невозможности проведения этих процедур в иное время, суду не представила.
При этом несмотря на возражения двух представителей частного обвинителя — ФИО1 и ФИО2 против прекращения уголовного дела из-за неявки частного обвинителя (потерпевшего), просивших отложить судебное заседание в связи с тем, что частный обвинитель отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, мировой судья прекратил уголовное дело.
Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 была допрошена в судебном заседании, где занимала активную позицию по существу обвинения А.А.В., от самого обвинения не отказывалась, в судебном заседании всегда участвовали ее два представителя, которые наделены теми же процессуальными правами, что и потерпевшая (частный обвинитель).
При этом мировым судьей не проверялись причины неявки частного обвинителя ФИО3 в судебное заседание <дата> надлежащим образом.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции предоставлен больничный лист, из которого следует, что частный обвинитель ФИО3 с <дата> находилась на больничном, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, поскольку из данного документа следует, что частный обвинитель (потерпевшая) <дата>действительно была на приеме у врача.
На основании исследованного документа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что <дата> ФИО3 не явилась в судебное заседание по уважительной причине.
Кроме того, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления прав.
Из материалов дела следует, что мировым судьей потерпевшей ФИО3 ее права как частного обвинителя в полном объеме разъяснены не были.
В частности, ей не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
Нарушение данного права потерпевшей является существенным, поскольку ущемляет ее права на судебную защиту от преступлений.
Кроме того, при наличии в судебном заседании двух представителей частного обвинителя, обладающих теми же процессуальными правами, что и представляемое ими лицо, прекращение уголовного дела являлось необоснованным и преждевременным.
При таких данных постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Поскольку уголовное дело мировым судьей по существу не рассмотрено, оно подлежит направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье…" (постановление от 12.09.2013 по делу № 10–13/2013).
В данном случае суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи. Но, как и в приведенном выше постановлении, в обоснование такого решения вышестоящий суд привел не только довод о том, что представитель может фактически заменить частного обвинителя — потерпевшего.
Получается, вопрос о том, может ли мировой судья прекратить дело на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ при отсутствии в заседании частного обвинителя — потерпевшего, но при явке его представителя, остается открытым.
Как поступать на практике
Думается, в схожих ситуациях частному обвинителю при невозможности посещения мирового суда стоит позаботиться о наличии оправдательных документов на случай прекращения дела по ч. 3 ст. 249 УПК РФ. В дальнейшем эти документы можно будет представить в суд апелляционной инстанции как один из доводов в обоснование своей позиции. При этом в качестве основного аргумента для отмены решения мирового судьи стоит использовать тот факт, что нормы УПК РФ позволяют представителю частного обвинителя — потерпевшего выступать в суде не только вместе с доверителем, но и вместо него в полной мере, фактически подменяя его.
Представляется, что данную проблему можно исключить вовсе, если Верховный Суд РФ даст подробные разъяснения на основании взаимосвязанных норм ч. 3 ст. 249, п. 59 ст. 5, ч. 2 ст. 43, частей 1 и 3 ст. 45, частей 4–6 ст. 246 УПК РФ и их правильного толкования.