В этой статье мы рассмотрим основные моменты, которые выделил Московский городской суд в Обзоре практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ за 2021г., утвержденного постановлением президиума Московского городского суда от 04.10.2022г. № 49 (далее по тексту - Обзор).

Данная статья будет полезна обвиняемым, подсудимым, осужденным, адвокатам по делам о наркотиках, ищущим пути и основания для изменения приговоров или их отмены, поскольку  правовые аспекты, которые работали в Москве в 2021 году, со всей очевидностью, будут актуальны в ближайшие годы.

В отличие от аналогичного Обзора Верховного суда от 27.06.2012г. в этом обзоре основное внимание уделено формальным нарушениям уголовного процесса, которые можно отнести скорее к невнимательности или техническим ошибкам судей. О чем именно здесь идет речь?

Например, при рассмотрении дела в особом порядке, при согласии подсудимого с обвинением, приговоры судов не содержат подробное описание преступного деяние и его обстоятельства.

Второе распространенное формальное нарушение возникает, когда суды в описательно-мотивировочной части не описывают доказательства, подтверждающие квалифицирующие признаки деяния подсудимого, однако вменяют соответствующий им пункт и часть статьи, в результате, как правило, утяжеляя обвинение.

Другими часто встречающимися нарушениями являются грубые нарушения УПК РФ о надлежащей подследственности и формальные ошибки суда по оформлению переквалификации на менее тяжкий состав.

Всё это, в прикладном плане, может быть использовано не только адвокатом по делам о наркотиках, но и уголовными адвокатами иного профиля для отмены приговора с целью затягивания процесса по времени.  

Тем не менее, в  приведенной в отчете практике, имеются и более интересные пункты, способные сыграть важную роль для реального смягчения приговора.

Здесь обратим внимание сразу на два пункта, которые фактически противопоставлены друг другу.

Так, первым примером является  приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.07.2021г., когда суд без достаточных на то оснований, при наличии признаков для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотиков в случае их хранения, квалифицирует действия как хранение без цели сбыта. Это отмечается как негативная тенденция, однако для обвиняемых подобный расклад выглядит, безусловно, иначе.

Вторым примером является приговор того же суда от 19.04.2021г. , когда напротив, покушение на сбыт было вменено подсудимому без достаточных на то оснований, в результате чего, Московский городской суд счёл деяния подлежащими квалификации не как покушение на сбыт наркотиков, а лишь как хранение без цели сбыта.
 

Подобные противоречия в Обзоре конкретизируются следующими разъяснениями:

«Наличие аналогичных примеров в судебной практике позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении таких дел необходимо обращать внимание не только на размер и расфасовку веществ, которые сами по себе не могут исчерпывающе свидетельствовать о предназначении их для последующего сбыта, но и, в частности, на обстоятельства задержания лица; наличие либо отсутствие информации у правоохранительных органов о причастности лица к незаконному сбыту запрещенных веществ; о проведении оперативно-розыскных мероприятий; о наличии доказательств договоренности с потребителями о приобретении ими веществ; о наличии либо отсутствии в телефоне (смартфоне, компьютере) информации, свидетельствующей либо о договоренностях на сбыт, либо о сделанных лицом закладках; на данные медицинских документов о наличии или отсутствии у лица зависимости от тех или иных веществ.» 

И это очень полезное разъяснение для адвоката по уголовным делам по наркотикам, поскольку, оно дополняет абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее по тексту – Постановления пленума № 14), где указано следующее:

«Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.».

В целом, представленное разъяснение дает дополнительные и серьёзные основания не квалифицировать как покушение на сбыт наркотиков деяния, связанные с хранением запрещённых веществ, даже в упаковке, предназначенной для сбыта. Без разъяснений в Обзоре, следователь или суд мог вполне формально подойти к этому вопросу и вменить покушение на сбыт, ссылаясь на признак - хранение наркотиков в упаковке для сбыта, на основании положения Постановления пленума № 14.

Принимая во внимание вышеуказанные два пункта Обзора, уголовному адвокату по наркотикам нужно сделать выводы о необходимости  взвешенно и аккуратно оценивать реальные обстоятельства дела и выбирать стратегию защиты, учитывая не только перспективы вынесения решения в районном суде, но и с учётом перспективы его проверки Московским городским судом в апелляционной инстанции.

Апелляция, скорее всего, не пропустит как явно необоснованное смягчение со «сбыта» на «хранение», так и напротив, вполне вероятно отменит излишне суровую квалификацию деяния как покушение на сбыт наркотиков, с целью переквалификации на хранение без цели сбыта. Однако, в любом случае, у адвокатов появляется дополнительное пространство для маневра, которое, при умелом использовании, может сыграть на пользу обвиняемому.

Не менее интересный в прикладном плане аспект затрагивается на 12-й странице Обзора.

Здесь, в очередной раз, акцентируется внимание на отграничении «организованной группы»  от «группы лиц по предварительному сговору», что может также послужить хорошим основанием для защиты по 228 статье, в целях подкрепления своих доводов для переквалификации на менее тяжкий состав, исключив признак «организованной группы», именно, по делам о наркотиках.

В частности, приводится пример, когда наркосбытчик использует наркозависимого как распространителя запрещённых веществ, в том числе для размещения «тайников-закладок». Формально, по классическим признакам, эти взаимоотношения вполне можно квалифицировать как «организованная группа», однако по уголовным делам по ст. 228, всегда такая квалификация вызывает «внутреннее» противоречие, т.к. в данном случае наркозависимый закладчик здесь скорее «жертва обстоятельств и собственной наркозависимости», нежели член преступной группы.

А это дополнительный весомый аргумент в арсенале защитника по делу о наркотиках.

Еще один интересный аспект, приведенный в Обзоре, касается  невозможности использования доказательств, основанных на показаниях обвиняемого, данных им без адвоката и впоследствии опровергнутых им в суде.

Это, казалось бы, очевидные положения, однако часто применяется практика, когда следователи используют слова обвиняемого как доказательства, данные в личной беседе с оперативным сотрудником, с понятыми при осмотре, задержании или оперативно-розыскных мероприятиях без присутствия адвоката.

Они фиксируются в допросе оперативных сотрудников и понятых как услышанные последними из уст обвиняемого, либо фиксируются в протоколе осмотра. Вслед за следователем, эти доказательства и суд кладёт в основу приговора.

Однако Московский городской суд в очередной раз акцентирует внимание, что в таких ситуациях, если обстоятельства обвиняемым в суде не подтверждены, они не могут служить основанием для обвинительного приговора.

И, несмотря на то, что подобный аспект касается, по сути, любых процессов, упоминание о нем в этом контексте позволит уголовному адвокату по делам о наркотиках использовать для обоснования позиции защиты не общими положениями, а вполне специализированное разъяснение из Обзора по наркотикам.

И наконец, последним и крайне важным аспектом для защиты по уголовным делам о наркотиках является пункт, изложенный на странице 15 Обзора, и посвященный необходимости учитывать «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений»  в виде вполне конкретных действий обвиняемого, в частности, раскрытия им информации:

- о других соучастниках преступления;

- о месте и обстоятельствах приобретения запрещенного вещества, о способе перевозки, виде транспортного средства;

- о тайнике, где хранится вещество (при обыске или осмотре места происшествия);

- о пароле от мобильного телефона (компьютера и т.п.), где содержится информация, имеющая значение для дела;

- сообщенная лицом информация о предназначении вещества для сбыта (при отсутствии оперативной информации о лице как о сбытчике веществ) при условии, что лицо осуждается за незаконный сбыт веществ.

Эти положения Обзора очень важны, т.к. часто встречаются случаи, когда, например, обвиняемый добровольно сообщил следователю о том, что наркотики, которые у него изъяли, предназначались для сбыта, или сообщил пароль от смартфона, где есть доказательства преступной деятельности, или сообщил иные обстоятельства приобретения запрещённых веществ.

Однако, все это следователем, а затем и судом не зачастую не расценивается, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Обычно это происходит в силу того, что действия обвиняемого не привели к обнаружению дополнительного объем запрещенных веществ, не был задержан иной соучастник преступления и т.д. Такая ситуация формально позволяет не применять положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снижает уровень положительной оценки личности обвиняемого, что, в конечном итоге, влияет и  на назначаемое наказание.

Теперь же, с данными разъяснениями Московского городского суда подсудимые и защитники более основательно смогут аргументировать свои требования об оценке тех или иных действий подсудимых как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Все вышеперечисленные, приведенные в Обзоре аспекты являются хорошим подспорьем, которое может использовать в своей работе адвокат по делам о наркотиках. В совокупности с прочими профессиональными приёмами, в реках грамотного специалиста они представляют  отличный арсенал для эффективной защиты по 228 статье в Москве в ближайшие годы.