В практике адвокатов по 228 статье, часто возникают ситуации, когда лицо, задержанное за покушение на сбыт или за оконченный состав сбыта, обладает информацией о месте, где дополнительно хранятся запрещённые вещества, либо уже сообщило полиции об этом месте, тем самым фактически добровольно выдав дополнительный объём наркотиков. К чему же, на самом деле, могут привести подобные действия?
В практике адвокатов по 228 статье, часто возникают ситуации, когда лицо, задержанное за покушение на сбыт или за оконченный состав сбыта, обладает информацией о месте, где дополнительно хранятся запрещённые вещества, либо уже сообщило полиции об этом месте, тем самым фактически добровольно выдав дополнительный объём наркотиков. К чему же, на самом деле, могут привести подобные действия?
С обывательской точки зрения, такие действия обвиняемого представляют собой сотрудничество со следствием, которое, как представляется, должно в итоге смягчить ответственность. Однако на практике, такая ситуация часто оборачивается одним или несколькими новыми эпизодом покушения на сбыт наркотиков, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ведь обнаружение нового «веса» наркотиков требует как юридической квалификации, так и установления субъекта преступления, который должен понести за это наказание.
Может ли при таком раскладе, ссылка в приговоре на смягчающее обстоятельства – «сотрудничество со следствием», сократить количество лет лишения свободы в приговоре?
Рассмотрим, что об этом говорит Закон.
Итак, лицо задержано за оконченный состав сбыта, либо покушение на сбыт наркотиков, при этом, оно знает, где ещё хранится наркотические средства, потенциально предназначенные для дальнейшего распространения.
Ст. 31 УК РФ: «…Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца….».
Примечание к статье 228 УК РФ: «…Лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества…»
Здесь важно отметить, что данное примечание, при буквальном его прочтении и толковании относиться исключительно к «хранению без цели сбыта» т.е. к ст. 228 УК РФ, а не к «сбыту наркотиков» – ст. 228.1 УК РФ.
На первый взгляд, в ситуации с задержанием за сбыт наркотиков на основании приведенных положений Закона, также было бы логично освободить от ответственности за добровольно выданные наркотические вещества.
Однако, как обстоит ситуация на практике? Вот примеры уголовных дел, когда высшие инстанции признавали правомерность освобождения от ответственности за добровольно и дополнительно выданные задержанными лицами наркотики.
Из материалов дела следует, что обвиняемая была задержана за покушение на сбыт наркотиков в особо крупном размере. Примерно через 5 месяцев предварительного расследования, она добровольно обратилась с заявлением и сообщила следствию о тайнике, расположенном в гараже у её бабушки, откуда был изъят дополнительный объем наркотических средств.
В данном деле суд кассационной инстанции, признал законным освобождение лица от ответственности за данный эпизод.
Из материалов дела следует, что обвиняемый был задержан за приготовление к сбыту 5,06 грамм наркотика, после чего он добровольно выдал ещё 9,54 грамм, указав на некий тайник на берегу реки Кондома. В результате, из обвинения был исключён эпизод, связанный с изъятым весом 9,54 грамм.
Однако можно привести и примеры дел, где суды вставали на сторону обвинения и привлекали к ответственности лиц за дополнительно выданные наркотики при схожих обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что двое обвиняемых были задержаны за сбыт 52,53 грамм героина, после этого по месту их жительства в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят дополнительный объем этого вещества массой 121,1 грамм, место хранения которого добровольно указали подсудимые. Суд первой инстанции признал в их действиях добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК РФ) и освободил от ответственности по эпизоду, связанному с изъятой массой 121,1 грамм.
Однако, суд вышестоящей инстанции такой приговор отменил, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам уголовного дела, в отношении 121,1 грамма героина, не согласившись с оценкой признаков добровольности действий обвиняемых.
Из материалов дела следует, что обвиняемый был задержан за хранение при себе, в кармане куртки наркотиков. После задержания, при нём был обнаружен телефон, который он добровольно выдал, и в котором далее были обнаружены дополнительные адреса с «закладками». Соответственно «закладки» были осмотрены, наркотические вещества оттуда изъяты.
Адвокаты настаивали на добровольности выдачи «закладок» из телефона и возможности освобождения от ответственности по этим эпизодам. Однако суд эти доводы отверг и назначил наказание с учётом всего объема наркотиков, в том числе и этих «закладок».
Учитывая всё вышесказанное, может сложиться впечатление, что суды совершенно не логично и по-разному трактуют Закон, а правоприменительная практика крайне противоречива и не поддаётся логическому осмыслению. Однако опытный адвокат по 228 статье сразу же увидит во всем этом вполне осязаемую логику и смысл.
Если предметно изучить приведенные выше примеры в контексте ст. 31 УК РФ и Примечания к ст. 228 УК РФ, то можно отметить, что ключевым доводом для судов при принятии решений в пользу защиты или обвинения является наличие или отсутствие реальной возможности у полицейских самостоятельно получить информацию о дополнительных наркотиках. Ведь именно этот момент, в свою очередь, и свидетельствует о наличии у задержанного возможности и желания довести преступный умысел до конца.
Так, в примерах №3,4, обвиняемые сообщили о местах с наркотиками при обстоятельствах, когда сотрудники полиции, могли обнаружить эти вещества, проводя стандартный набор мероприятий, таких, как осмотр или обыск жилища задержанного, просмотр информации с его телефона.
Проведение таких мероприятий, исходя из сложившейся практики расследования преступлений, являются не просто очевидной, но обязательной для следователя или оперуполномоченного процедурой.
Поэтому очевидно, что при таких обстоятельствах, задержанный осознает, что с большой вероятностью наркотики будут обнаружены и без его участия, что и не позволяет его действия отнести к добровольному отказу от совершения преступления.
И напротив, в примерах №1 и 2, задержанные лица указали на места хранения наркотиков, которые не могли быть обнаружены при проведении стандартных мероприятий, в которые не входит обыск не по месту жительства или поисковые мероприятия в «случайных» местах на берегу реки.
Таким образом, при изучении возможности освобождения от ответственности за дополнительно выданные запрещенные вещества, адвокату по 228 статье необходимо точно оценить, насколько у органов следствия была (или есть) реальная возможность их обнаружить при проведении стандартных оперативно-следственных мероприятий без помощи задержанного лица.
В настоящий момент, в качестве адвоката по 228 статье, я осуществляю защиту по уголовному делу о наркотиках со схожими обстоятельствами. Так, мой подзащитный задержан за хранение при себе запрещенных веществ; после его задержания и их изъятия, у него в телефоне обнаружили информацию об одной «закладке», кроме неё он сообщил полиции о ещё 4-х тайниках. Соответственно, все вышеописанные 5 «закладок» были обнаружены, и наркотики оттуда изъяты.
При этом в телефоне обвиняемого нет никаких упоминаний о последних 4-х закладках. Поэтому позиция защиты по делу состоит в том, что последние 4 «закладки» должны быть исключены из объема обвинения, т.к. полиция реально о них ничего не знала, и не смогла бы когда-либо узнать, без добровольного информирования об этом со стороны моего подзащитного. Эти доводы полностью подтверждаются данными в суде показаниями сотрудников полиции и следователя по этому делу.
Таким образом, в этом конкретном деле, такая позиция позволяет надеяться на сокращение объема и тяжести предъявленных подзащитному обвинений, и в итоге, вынесения относительно мягкого приговора.