3 марта 2021 г., в Московском городском суде была рассмотрена апелляционная жалоба адвоката при аресте на постановление Басманного районного суда г. Москвы в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (пособничестве в растрате), по которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток.

В апелляционной жалобе, наш адвокат по должностным преступлениям Харитонов К. Ю. собрал и представил доказательства незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения по мере пресечения в отношении обвиняемой Р.

Изучив доводы апелляционной жалобы и аргументацию адвоката по растрате, в отношении обвиняемой Р. суд постановил изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Далее, Р. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, а именно, в пособничестве в растрате, то есть содействии путем предоставления информации и устранения препятствий хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В связи с чем, в соответствии с ходатайством следователя и вынесенным по нему постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Р.  была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток.

В апелляционной жалобе, адвокат по должностным преступлениям Харитонов К. Ю. охарактеризовал вынесенное судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что приведенные следователем основания и доводы для избрания меры пресечения в отношении Р в виде заключения под стражу, основаны на предположениях и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Адвокатом по должностным преступлениям было указано, что в представленном суду материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

По мнению нашего адвоката по растрате, следствием не было обосновано в достаточной мере, каким образом факт невыдачи Р. банковской карты, с учетом увольнения последней из компании (…) , может указывать на наличие у Р. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению адвоката по 160, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основана только на тяжести предъявленного Р преступления. Анализируя показания свидетелей, протоколы допросов которых содержатся в материалах дела, уголовный адвокат указал, что в ключевых моментах свидетели не называют источник своей осведомленности, в связи с чем, их показания не могут являться допустимыми.

Обращая внимание на сведения о личности своей подзащитной, адвокат по должностным преступлениям отметил, что Р самостоятельно приехала на следственные действия по вызову следователя, ее роль пособника в преступлении является незначительной и не подразумевает, что обвиняемой могут быть предприняты действия к воспрепятствованию производству по делу.

В этой связи, уголовным адвокатом Харитоновым было выражено мнение, что мера пресечения в виде запрета определенных действий  или домашний арест в полной мере будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и сможет гарантировать надлежащее поведение Р на период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Исходя из представленных доводов, адвокат по должностным преступлениям попросил отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и  избрать в отношении Р меру пресечения в виде запрета определенных действий  или домашнего ареста.

В итоге, изучив материалы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что доводы следователя, как и выводы Басманного суда, о том, что Р., в случае применения более мягкой меры пресечения, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего объективного подтверждения в представленном обвинением материале.

Иных же оснований, указывающих на необходимость содержания Р. под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, не имеется, и в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

В связи с чем, судом было принято решение удовлетворить апелляционную жалобу адвоката по должностным преступлениям и изменить назначенную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.