28 августа 2017 г. по обвинениям в растрате с использование служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ) и мошенничеству, совершенному организованной группой в особо крупном размере (ч. 4. ст. 159 УК РФ) была осуждены сотрудники крупного московского банка. Общий размер нанесенного ущерба по обвинениям в растрате, по оценкам следствия, составил 9 095 581 004 руб., по обвинениям в мошенничестве – 3 245 486 606 руб. Обвиняемые были приговорены к различным срокам лишения свободы, от 2,5 до 7 лет.

По данному приговору нашими адвокатами по должностным преступлениям и адвокатами по мошенничеству была подана апелляция с доказательствами невиновности подзащитных по предъявленным им обвинениям.

28 мая 2018 г., Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, изучив аргументы защиты, постановила отменить приговор первой инстанции по преступлениям по ч. 4. ст. 159 УК РФ,  вернуть дело прокурору и освободить осужденных в зале суда.

Согласно обвинительному заключению суда первой инстанции,  в период времени с 2010 г. по 16 мая 2014 г., у московского банка «….» возникли системные проблемы с ликвидностью после получения предписания ЦБ РФ об ограничении объема денежных средств, привлеченных по вкладам.

До этого времени Банком была осуществлена выдача кредитов на общую сумму около 2 млрд. руб., по которым не были зарегистрированы залоги, и в какой-то момент эти кредиты перестали нормально обслуживаться.

В связи с ограничением возможности привлекать денежные средства по вкладам, руководством Банка, для корректировки нормативов, принято решение о переуступке прав требования кредитов реальных заемщиков.

В целях компенсации возникшей в результате подобной дисконтной переуступки разницы, было принято решение о списаниях денежных средств по поддельным расходным кассовым ордерам со счетов вкладчиков.

Полученные в результате подобной операции средства зачислялись на счеты подконтрольных Банку компаний в форме технических кредитов с использованием двойной системы программного и бухгалтерского учета. Далее, указанные средства использовались руководством банка частично для обслуживания ранее выданных кредитов, которые стали проблемными, и устранения, таким образом,  дыр в балансе; частично, использовались для собственных целей.

Крупным вкладчикам Банка (юридическим лицам), при попытках вернуть вложенные в Банк средства, рассказывалось о временных проблемах Банка с ликвидностью и предлагалось взамен получить векселя подконтрольных Банку компаний, в которые выводились средства вкладчиков, с доходностью 8% годовых и отсрочкой погашения на два года.

Все вышеперечисленные операции проводились с использованием номинальных руководителей подконтрольных Банку компаний, перемещением наличных средств в арендованные сейфовые ячейки и периодически, посредством их с личной передачи руководству Банка.

Мелким вкладчикам, при их безуспешных попытках снять деньги, сложившаяся ситуация объяснялась «сбоями в программном обеспечении», после чего вопросы с такими клиентами, во избежание широкой огласки, оперативно урегулировались сотрудниками Банка.

Несмотря на предпринятые меры, 16.05.2014 г. у банка была отозвана лицензия на проведение банковских операций, а 04.07.2014 банк был признан банкротом. После чего, выполняя функции конкурсного управляющего, ГК «АСВ» провело проверку по обстоятельствам банкротства, в ходе которой были выявлены существенные нарушения прав отдельных кредиторов.

Далее, в процессе удовлетворения требований мелких вкладчиков по закону о страховании вкладов, было обнаружено несоответствие между указанными в их заявлениях суммами вкладов и фактическими остатками на счетах Банка.

На основании поступивших в УЭБиПК г. ГУ МВД России заявления ЦБ России о совершении хищений и заявления компании, получившей вместо вклада вексель, против сотрудников Банка были возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4. ст. 159 УК РФ и вынесены обвинительные приговоры с реальными сроками заключения.

В связи с тем, что некоторые из сотрудников Банка обвинялись в совершении должностного преступления (растраты) и мошенничества, а некоторые – только в мошенничестве, был выбран дифференцированный механизм защиты, учитывающий объем собранных следствием доказательств по каждому из этих обвинений.

В процессе апелляционного обжалования вынесенных приговоров, наши адвокаты по должностным преступлениям указали, что руководство Банка действовало согласно своим обязанностям по поддержанию работоспособности Банка во исполнение обязательных приказов и  распоряжений собственников Банка, при отсутствии у них корыстных умыслов и корыстных целей. Решения по списанию денежных средств со счетов вкладчиков принимались на заседаниях Правления, и решающий голос в них имел Председатель Правления, один из собственников, в связи с чем, отчуждение денежных средств происходило по его непосредственному решению.

Далее, адвокатами по 160 статье было отмечено, что некоторые из обвиняемых, в силу своего должностного положения, не имели надлежащих полномочий по приему, хранению и распоряжению денежными средствами, а технические компании, на счета которых переводились денежные средства, находились под прямым или косвенным управлением собственников Банка.

Адвокаты по должностным преступлениям особо подчеркнули, что действия по уговору крупных вкладчиков принять векселя вместо возврата денежных средств осуществлялись лично Председателем Правления и собственником Банка.

Далее, адвокатами по растрате было указано, что следствие так и не предоставило каких-либо фактов экстремального обогащения (учитывая фигурировавшие в деле суммы) наемного руководства Банка, о чем свидетельствует небольшой объем имеющегося у них имущества и неважное для их должностей материальное положение.

Валеев Б. Р., выступавший в деле адвокатом по мошенничеству указал, что при сравнении информации, находившейся на изъятых из Банка жестких дисках, выявлено несоответствие между суммами денежных средств, внесенных вкладчиками, суммами, снятыми самими вкладчиками до отзыва лицензии у Банка, и суммами, заявленными ими впоследствии как похищенные.

Наш адвокат по мошенничеству отметил, что ряд вкладчиков, указанных в обвинении как лица, с чьих счетов были похищены денежные средства, не фигурируют в списках ГК «АСВ» как лица, чьи средства похищены со счетов банковских вкладов, и которым выплачивалась компенсация. Сами эти лица не были привлечены к участию в уголовном деле.

Адвокат по мошенничеству особо подчеркнул, что, таким образом, следствием, по сути, не установлен общий объем размера ущерба, причиненного потерпевшему, а именно, агентству по страхованию вкладов (ГК «АСВ»).

Установление же размера причиненного ущерба возложено на орган предварительного расследования, подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий обвиняемых и определение роли каждого в совершении преступления.

В заключение, наш адвокат по 159 заявил, что подобная неопределенность в установлении размера фактически списанных денежных средств со счетов вкладчиков исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

В итоге, суд, заслушав аргументы наших уголовных адвокатов, принял решение отменить приговор в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ и вернуть дело прокурору на доследование.

Таким образом, в  отношении руководства банка, осужденного сразу по двум статьям (растрата и мошенничество), услуги уголовного адвоката позволили качественно снизить объем предъявленных обвинений.

Сотрудники среднего руководящего звена Банка, осуждённые судом первой инстанции «всего лишь» за мошенничество организованной группой в особо крупном размере, были освобождены из-под стражи в зале суда.