Летом 2026 г. районный отдел МВД по одному из районов столицы вышел в суд с административным иском о помещении несовершеннолетней Р. в ЦВСНП ГУ МВД по г. Москве на основании отказа в возбуждении против последней уголовного дела по ч.1 ст. 242.1УК РФ («Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних»).

В связи с чем, суд первой инстанции вынес решение о помещении в ЦВСНП г. Москвы несовершеннолетней Р. на срок в 21 день в целях профилактики безнадзорности и дальнейших правонарушений со стороны обвиняемой.

В составленной нашим адвокатом по делам несовершеннолетних апелляционной жалобе были приведены основания, указывающие на несоответствие судебного решения обстоятельствам административного дела и нарушение норм материального и судебного права. 

Рассмотрев приведенные защитником доказательства и заслушав аргументацию им своей позиции, судебная коллегия Мосгорсуда по административным делам сократила срок помещения в ЦВСНП гражданки Р. с 21 до 7 дней.

Согласно версии представителя обвинения, с 2024 г. Р. и её лучшая подруга Е. созванивались по видеосвязи и периодически демонстрировали друг другу интимные части тела, причем Р. сохраняла полученные от Е. видеоматериалы. После того, как в 2026 г. Р. сообщили, что Е. распускает о ней сплетни, девочка расстроилась и создала закрытый телеграм-канал, куда и выложила имевшиеся у неё фотографии и скриншоты Е. 

С учетом порнографического характера данных материалов и в связи с возрастом Р., в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 242.1 УК РФ было отказано, а с девочкой была проведена отдельная профилактическая беседа по вопросу недопустимости подобных действий. Также, на основании подпункта 4 п. 2 ст. 22 Закона 120-ФЗ, представители МВД вышли с иском о направлении несовершеннолетней в ЦВСНП на срок до 30 суток, который был удовлетворен судом, установившим период пребывания Р. в профилактическом учреждении в течение 21 суток.

Решение суда стало неожиданностью для родителей Р., недооценивая вероятность случившего и с учетом дефицита времени, на первом заседании услугами защитника они не пользовались. С учетом ситуации, нашим адвокатом по делам несовершеннолетних детей была подготовлена оперативная апелляция по вынесенному московским районным судом решению.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.285.0 КАС РФ, наш специалист аргументированно указал, что изоляция ребенка в ЦВСНП не соответствует фактической тяжести совершенного им правонарушения, и в частности, не основывается на предусмотренных Законом 120-ФЗ положениях об использовании такого подхода исключительно для сохранения жизни и здоровья подростка, или исключения повторных правонарушений. 

Также адвокатом была представлена психологическая характеристика Р., поясняющая причины подобной реакции ребенка на распространяемые Е. сплетни; были приведены конкретные доказательства того, что Р. встала на путь исправления, начала проявлять готовность к сотрудничеству, демонстрирует успехи в школе, а текущее состояние здоровья не позволяет обеспечить её длительное пребывание в учреждении без дальнейшего его ухудшения.

Заслушав аргументы защиты, судебная коллегия второй инстанции (Мосгорсуда) постановила изменить первое решение суда о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП в части срока помещения в данное учреждение, сократив его с 21 до 7 суток.

В результате, несмотря на относительно позднее привлечение к разбирательству, оперативное вмешательство нашего специалиста позволило эффективно оспорить постановление о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП, радикально сократить время пребывания подростка в профилактическом учреждении, и тем самым, сберечь как его здоровье, так и нервы его родителей.