В 2020 г., гражданин Д. был задержан по обвинению в вымогательстве в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия (ст. 163 ч.2  п. «а, в» УК РФ). Учитывая качество доказательной базы следствия, нашим адвокатом по вымогательству Харитоновым К.Ю. была принята стратегия полного отрицания вины по данному преступлению.

В результате, судом была изменена квалификация данного дела на ст. по ст. 163 ч. 2 п «а» (исключен пункт о применении насилия). В конечном итоге, судом было принято решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесен приговор в виде условного лишения свободы сроком на 3 года,  после чего подзащитный был освобожден в зале суда.

Согласно обвинительному заключению, в 2020 г., Д, узнав от А о нанесении дата Т, Т2 и Б телесных повреждений Ф, выяснил, что М (осужденный вступившим в законную силу приговором Люблинского райсуда Москвы от дата) примерно в 22.30, находясь в салоне автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованной у вестибюля станции метро «Текстильщики» по адресу: Москва адрес, нанес несколько ударов Т кулаками по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и под предлогом виновности Т в причинении телесных повреждений Ф потребовал у Т выдать дата имущество последнего в крупном размере, а именно деньги в сумме …., эквивалентных сумма, указав Т место и время встречи.

После чего, Д вступил в преступный сговор с соучастником М и не установленным лицом на вымогательство имущества в крупном размере у Т и с соучастниками разработал план вымогательства, заключающийся в вынуждении Т под угрозами физической расправы выдать деньги в сумме … под предлогом виновности Т в причинении телесных повреждений гражданину Ф.

Впоследствии, согласно версии следствия, Д, в составе преступной группы, включавшей в себя самого Д., М., а также их неустановленного неоднократно встречался с Т и Т2, требуя от них под угрозой насилия передачи имущества в крупном размере, а именно, денежных средств в сумме (…..)

Согласно показаниям потерпевшего Т., что М дата у станции метро «Текстильщики» сел в его машину и стал наносить ему удары кулаками по лицу, после чего угрожая ему и родственникам насилием и убийством, потребовал передачи сумма. Деньги он должен был привезти на следующий день к метро «Текстильщики». дата, испугавшись угроз М, он с братом подъехали к метро в назначенное время. У  М была бейсбольная бита. Вместе с М был еще один мужчина. Когда М узнал, что он не принес требуемой суммы, то заставил его и брата сесть в машину М, угрожая битой. На машине они приехали к кинотеатру «Молодежный». Туда же приехал Д.

М и Д стали требовать передачи им сумма. Д сказал, что если он не принесет деньги к 21 часу, то его убьют и вырежут всю его семью. К назначенному времени он не пришел, т.к. боялся.

23 июня он пришел домой к Д и попытался выяснить, за что с него требуют деньги. В ходе разговора Д подтвердил требование передать деньги.

24 июня в 17 часов М и Д. встретили его у дома и снова стали требовать деньги, угрожая насилием и убийством. В 20 часов того же дня он пришел в назначенное время, где М и Д продолжили вымогать у него деньги, угрожая насилием. Ему назначили встречу на 17 часов дата. Далее он обратился в правоохранительные органы и сообщил о вымогательстве, где было принято решение о задержании последних в момент передачи денег.

Т выдали денежные средства, диктофон и микрокассету после чего в 17 часов прибыл в назначенное место, куда подъехали М и Д. Он передал последним деньги, после чего, М на его глазах передал часть денег Д.

Далее сотрудники правоохранительных органов задержали М и Д., в связи с чем, задержанному Д было предъявлено обвинение по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ «Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия».

Изучив качество доказательной базы следствия, адвокат по вымогательству Харитонов К.Ю. принял решение о стратегии полного отрицания вины подзащитным.

В частности, нашим адвокатом по 163 было заявлено, что вина обвиняемого Д. не установлена надлежащим образом в ходе следствия. Адвокат по вымогательству отметил, что согласно показаниям свидетеля Ф, 16 июня возле станции метро «Текстильщики» он сообщил М, что получил телесные повреждения от братьев Т2 и Т и хотел бы встретиться с последними для решения вопроса о компенсации затрат на лечение. Однако, как следует из показаний Ф, лично он никого не просил и не уполномочивал требовать деньги с Т на свое лечение, в том числе не просил об этом М и Д.

Далее, адвокат по вымогательству указал, что сам потерпевший Т каких-либо материальных претензий к Д не имеет, а неоднократные угрозы расправы, в т.ч., и убийством, в отношении Т и его семьи, подтверждаются лишь с показаний потерпевшего и в отсутствии иных свидетелей.

Адвокат по 163 указал и на явные несостыковки в показаниях потерпевшего Т, в том числе и на тот факт, что 23 июня он сам пришел домой к Д., в то время как некоторое время ранее, отказался от встречи с М и Д, из за угроз Д «убить его и вырезать всю его семью». В этой связи, адвокатом по вымогательству был поставлен вопрос о достоверности показаний потерпевшего Т. о выдвинутых в его адрес угрозах.

Далее, адвокатом по вымогательству был поставлен под вопрос протокол осмотра и прослушивания аудиокассеты, из которых «усматривается», что Д, угрожая расправой, вымогает у Т денежные средства, в частности, выводы следствия о предметности  и определенности выдвинутых в отношении Т угроз.

Адвокат по вымогательству также отметил, что его подзащитный Д ранее не судим, по месту регистрации не охарактеризован, имеет заболевания: язва желудка, опухоль кишечника, гипернейропия средней степени, пресбиопия, хронический бронхит. Имеет также на иждивении малолетнего ребенка.

В итоге, суд, заслушав аргументы адвоката по вымогательству, постановил изменить квалификацию действий подсудимого на ст. 163 ч. 2 п «а», исключив пункт о применении насилия, признать Д виновными в совершении преступления, предусмотренного данной статьей ( в редакции Закона РФ от дата № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (трех) года условно, с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет.

Таким образом, вынесенный в отношении нашего подзащитного приговор лишь подтвердил общепринятую российскую практику вынесения условного приговора в качестве оправдательного, при фактическом отсутствии реальных улик против обвиняемого.