В 2008 г., между нашим Клиентом, компанией по производству  книгопечатной продукции, и Правительством г. Москвы, в лице Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы (ДПиИР г.Москвы), был заключен договор № 256/08-МП-ЮАО от 24.11.2008, о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Согласно договору, нашему Клиенту (Ответчику) было выделено 200 000  руб. в рамках реализации проекта «Подготовка и выпуск энциклопедии «Электроника России». По заверениям Истца (ДПиИР г.Москвы), принятые на себя обязательства, в т.ч. по достижению социально-экономических показателей и предоставлению необходимой отчетной документации, являющихся условием предоставления субсидии, Ответчиком не были исполнены.  

В связи с чем,  в  сентябре 2018 г., Истец решил подать заявление в арбитраж о возврате выделенных средств и выплате неустойки за нарушение условий их использования на общую сумму 758 725 руб., в удовлетворении которого, благодаря усилиям нашего арбитражного адвоката, ему было отказано.

В ответ на выдвинутые требования, арбитражным адвокатом (Валеев Б.Р.) был представлен письменный отзыв  с возражениями  против удовлетворения заявленных требований в силу того, что стороны фактически не приступили к исполнению обязательств по договору, поскольку Истцом не были перечислены денежные средства, а Ответчик,  в свою очередь, не приступал к исполнению договора. Также наш арбитражный адвокат заявил о  пропуске срока исковой давности по указанным Истцом требованиям.

В серии арбитражных судебных процессов, проходивших в период с сентября 2018 г. по март 2020 г.,  в т.ч. неоднократных попыток Истца обжаловать решение арбитражного суда, нам удавалось успешно отстаивать интересы Клиента в апелляционном суде и Кассационной  Инстанции.

В процессе последнего арбитражного разбирательства, нашим адвокатом были представлены соответствующие доказательства позиции Ответчика, в частности, письмо руководителя Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы Вышегородцева М.М. от 01.12.2008 №2924-27-8, направленного в адрес ОАО «ЗЕЛАК-БАНК», о возврате денежных средств как ошибочно направленных, а также платежное поручение от 05.12.2008 №102.

Учитывая, что банк на момент совершения операций по возврату средств находился в предбанкротном состоянии, а  в 2013 г. потерял лицензию; также учитывая техническую ошибку (опечатку в номере платежного поручения  в письме), отсутствие информации о зачислении возвращенных средств по платежному поручению от 01.12.2008 № 102 в базе данных автоматизированной информационной системы управления бюджетным процессом АИС УБМ 1-М Департамента финансов города Москва за 2008 - 2009 гг., указанные доказательства судом приняты не были.

Однако, по вопросу исковой давности, следует отметить, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Поэтому, заявления нашего арбитражного адвоката об истечении срока давности, согласно  представленным суду документами, в частности, договора между Клиентом и ДПиИР  г.Москвы от 24.11.2008 г., были услышаны, в связи с чем суд, на данном основании,  постановил отказать в возврате субсидии.

По вопросу неустойки, на основании дополнительно предоставленной  нашим адвокатом по арбитражным спорам переписки между Истцом и Клиентом, суд пришел к выводу, что момент начала течения срока исковой давности по взысканию неустойки связан непосредственно с действиями Ответчика по возврату субсидии, ошибочно перечисленной Истцом на расчетный счет Ответчика в ОАО «ЗЕЛАК- БАНК».

Таким образом, исходя из писем: № 2924-27-8 от 01.12.2008г. (том 2 л.д. 10);№ 2924-27-8 от 16.12.2008г.; № 05-33-09-10/96866 от 25.12.2008г. и № 2924-27-8 от26.12.2008г. моментом осведомленности Ответчика о нарушении его права (неправильно зачисленной субсидии) является 01.12.2008. Все последующие письма от 16.12.2008, 25.12.2008 и 26.12.2008 подтвердили обстоятельства об осведомленности Истца о нарушении его права на оспариваемые денежные средства.

Поэтому, по вопросу выплаты неустойки, суд пришел к аналогичному выводу об истечении срока исковой давности. 

В итоге, арбитражным судом было вынесено решение о том, что  исковые требования против Доверителя, о взыскании задолженности по договору в размере 200 000 руб. и неустойки в виде 558 725 рублей, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. 

Таким образом, услуги адвоката по арбитражным спорам в Москве по этому делу, позволили не только эффективно оспорить исковые требования на общую сумму 758 725 руб., но и частично компенсировать материальные издержки Клиента, понесенные им в ходе судебного разбирательства.