27 марта 2017 г., гражданам Т.А.В. и Е.А.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,  на общую сумму 5 382 123,63 руб.

С учетом качества доказательно базы следствия, наш адвокат по мошенничеству Харитонов К.Ю. принял стратегию полного признания вины его подзащитным Е. А.Е. и попросил суд переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 159 УК РФ, а также проявить снисхождение при назначении ему наказания.

В результате, Лобненский районный суд г. Москвы, учел позицию нашего адвоката по делам о мошенничестве и вынес в отношении обвиняемого Е.А.Е. условное наказание.

Согласно версии обвинения, подсудимые Т.А.В. и Е.А.Е., действуя на основании устной договоренности в качестве представителей ООО «СК», вступили в преступный сговор с целью совершить хищение реализуемой ООО продукции – кухонных ножей и подставок к ним, путем изготовления фиктивного договора поставки и товарно-сопроводительных документов, необходимых для получения указанного имущества со склада. После чего, реализовать похищенную продукцию, а полученные от ее реализации денежные средства распределить между собой.

В соответствии с разработанным соучастниками преступным планом, обвиняемая Т.А.В. подыскала организацию ООО «А», которую намеревалась использовать для планируемого хищения в качестве фиктивного покупателя.

При этом, Т.А.В., в процессе общения с главным бухгалтером ООО «СК», продолжая свой преступный умысел, выдала ООО «А» за юридическое лицо – представителя компании «С-Тула», с которым ранее уже проводились переговоры о поставках продукции.

Далее, в процессе общения с представителями компании «С-Тула», Т.А.В. выдала ООО «А» за юридическое лицо – представителя ООО «СК». Учитывая, что факт переговоров между ООО «СК» и «С-Тула» был хорошо известен сотрудникам обоих компаний, каких-либо подозрений в отношении наличия у Т.А.В. преступного умысла у них не возникло.

Подобная ситуация позволила Т.А.В. без особых проблем подготовить все необходимые сопроводительные документы для отгрузки товара, проставить на них факсимильную подпись директора ООО «СК», К.Г.С., а также передать в ООО «А», для предания легитимности проведенной операции, договор поставки с поддельной подписью К.Г.С.

При этом директор ООО «А» также был введен Т.А.В. в заблуждение относительно фактического намерения ООО «СК» поставить ему продукцию по выгодной цене, с целью дальнейшей ее перепродажи в ООО «С-Тула» и действовал исключительно на основании ее просьбы, из бескорыстных соображений, желая помочь ей заработать, как знакомой. Заниженную цену продукции Т.А.В. объяснила решением руководства максимально быстро реализовать избыточный объем складских запасов.

После чего, указанная продукция, на общую сумму 5 382 123,63 руб., при личном участии Т.А.В., была перепродана от имени ООО «А» по завышенной цене и вывезена двумя отгрузками напрямую на склад ООО «С-Тула».

При этом на обвиняемого Е.А.Е., согласно разработанному соучастниками преступному плану, возлагались обязанности по сокрытию от руководства ООО «СК» преступных действий Т.А.В.

Одновременно, каких-либо распоряжений или разрешений о возможности совершения подобной торговой операции Т.А.В. и Е.А.Е. от директора ООО «СК» не поступало, согласно переписке учредителя ООО «СК» с Т.А.В., последняя была предупреждена о недопустимости занижения цены на товар. Также, последние не уполномочивали, прямо или косвенно, ООО «А» в качестве торгового посредника, какие-лидо договора с ООО «А» не подписывали.

После отгрузки товара на склад, ООО «С-Тула», в оплату поставленной продукции было сделано два платежа в пользу  ООО «А», в размере 250 000 и 450 000 руб. Первый из  платежей которых был перечислен ООО «СК», а второй был выведен со счетов ООО «А», с целью траты обвиняемыми по своему усмотрению.

Через некоторое время, уже после прекращения устной договоренности  руководства ООО «СК» с Т.А.В. и Е.А.Е. о выполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с намерениями последних открыть свой бизнес, Т.А.Е. передала свои дела другому менеджеру.

В процессе обзвона менеджером клиентов, было выявлено, что товар фактически отгружен ООО «С-Тула», хотя договор между ООО «СК» и ООО «С-Тула» отсутствует. Было также установлено, что к заключению договора с ООО «С-Тула» через ООО «А» причастны Т.А.Е. и Е.А.Е., что было подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями сотрудников ООО «СК» и ООО «С-Тула», а также директором ООО «А».

Данные свидетельские показания впоследствии были подтверждены обнаруженной в телефоне Е.А.Е. переписки с Т.А.Е., свидетельствовавшей о наличии между ними преступного сговора на хищение имущества ООО «СК» путем злоупотребления доверием сотрудников ООО.

В связи с чем, Т.А.Е. и Е.А.Е. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в мошенничестве в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Изучив качество представленных следствием доказательств, адвокатом по мошенничеству Харитоновым К.Ю. была выбрана стратегия признания вины подзащитным, сотрудничества со следствием  и дачи им признательных показаний .

Согласно выбранной адвокатом по делам о мошенничестве стратегии, подзащитный Е.А.Е. дал признательные показания, раскрывшие преступную схему их с Т.А.Е. преступного деяния.

Адвокат по мошенничеству также довел до сведения суда, что Е.А.Е. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется, предпринял меры по возмещению ущерба, признал свою вину и имеет малолетнего ребенка.

Адвокатом по 159 также было отдельно отмечено, что в судебном заседании представитель потерпевшего отказался от гражданского иска на сумму 400 000 руб. к обвиняемым, в связи с возмещением обвиняемыми данного ущерба, материальных  претензий к ним не имеет, оставляя вопрос о наказании на рассмотрение суда.

В итоге, учитывая правильно выбранную адвокатом по мошенничеству стратегию полного признания вины и сотрудничества со следствием, а также приведенные в процессе судебного заседания смягчающие обстоятельства, суд счел возможным назначить подзащитному Е.А.Е условный срок за мошенничество в виде трех лет лишения свободы (условно).