В июле 2019 г., обвиняемым С. и Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

В ходе судебного процесса, нашим адвокатом по мошенничеству Харитоновым К. Ю. были представлены свидетельства отсутствия умысла на совершение мошеннических действий со стороны обвиняемых, подтвержденные соответствующими решениями гражданских судов. В результате, Никулинский районный суд. г. Москвы, заслушав доводы сторон, принял решение об условном наказании для подсудимых.

Согласно позиции следствия, Ю. и С., в неустановленное следствием время, вступили в предварительный преступный сговор между собой и с неустановленным следствием лицом – пособником преступления, направленный на незаконное получение материальных благ, путем обмана относительно наступления страхового случая в крупном размере. Неустановленное следствием лицо – пособник преступления, содействуя его совершению участием в составлении преступного плана, осознаваемого всеми соучастниками, советами и предоставлением информации, в том числе в неустановленное следствием время, не позднее дата познакомило Ю и С.

В дальнейшем, распределив между собой преступные роли, Ю. и С, действуя во исполнение общего преступного умысла, создали видимость якобы имевшего место по вине Ю. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), разместив на проезжей части свои автомобили, с уже имевшимися ранее механическими повреждениями, после чего сообщили о якобы имевшем место столкновении в полицию.

После чего С., реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, после оформления ДТП, с целью получения страховых выплат для возмещения ущерба от якобы имевшего место страхового случая, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком гражданской ответственности Ю. по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, якобы полученного в результате ДТП.

В результате, С, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконное получение материальных благ, получил в свое пользование в качестве страхового возмещения за ущерб денежные средства, принадлежащие СПАО «РЕСО-Гарантия», которые поступили на его расчетный счет. Затем, С. в продолжении реализации общего преступного умысла обратился в Одинцовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительной суммы страхового возмещения в связи с тем, что им проведена независимая экспертиза поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марка автомобиля и стоимость ущерба оценена в сумме, превышающей уже ранее полученной им денежной суммы в размере (…... )

По решению Одинцовского городского суда, С. получил дополнительные денежные средства, принадлежащие СПАО «РЕСО-Гарантия».

В свою очередь, Ю. реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, после оформления ДТП, с целью получения страховых выплат для возмещения ущерба от якобы имевшего место страхового случая, обратилась в организацию, являющуюся страховщиком ее расширенной гражданской ответственности (КАСКО), с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения своего автомобиля. В результате, Ю. также обратила в свою собственность денежные средства, принадлежащие страховой организации.

В дальнейшем, Ю., реализуя общий преступный умысел, также обратилась в Боровский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, якобы причиненный ее автомобилю и по решению Боровского районного суда получила дополнительные денежные средства, принадлежащие страховой организации.

В процессе разбирательства по делу, представитель потерпевшего ОСАО «РЕСО-Гарантия» показал, что что ранее автомобиль С уже находился в ДТП и СК «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение. Согласно заключению эксперта все повреждения автомашины марка автомобиля, заявленные, как образованные в результате ДТП, образовались в результате уже имевшего место быть ранее ДТП.  Они просматриваются на представленных материалах (фотоматериалах), выполненных при осмотре автомобиля после ДТП, соответствуют повреждениям, полученным в результате более раннего ДТП, то есть вышеуказанные повреждения идентичны и образование новых повреждений невозможно.

В связи с чем, в отношении С. и Ю. на основании заключения эксперта, материалов выплатных дел страховых компаний, заявлений потерпевших (страховых компаний), административных материалов дела о ДТП было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ч.3 ст. 159.5 УК РФ).

Изучив доказательную базу следствия, адвокат по мошенничеству Харитонов К.Ю. принял решение о стратегии полного отрицания вины подзащитными.

В ходе судебного разбирательства, наш адвокат по мошенничеству указал, что сам факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, составившими схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортом происшествии, получили объяснения от участников ДТП, оформили дело об административном правонарушении, виновной в совершении которого была признана Ю.

Учитывая же значительный опыт сотрудников ОБ ДПС УВД в делах подобного рода, отсутствие фиксации ими каких-либо свидетельств, говорящих о наличии инсценировки ДТП, говорить о наличии сговора между обвиняемыми и как следствие, преступного умысла, неуместно.

Далее, наш адвокат по делам о мошенничестве отметил, что денежные средства, полученные подзащитными в результате ДТП, были выплачены им представителями страховых компаний как добровольно, так и по соответствующим решениям гражданских судов.

Адвокат по 159 особо указал и на тот факт, что следствие так и не предоставило каких-либо  доказательств того, что подсудимые и их «неустановленный соучастник» заведомо знали о действиях друг друга и одобряли их, непосредственно участвовали в совершении преступления, выполняя объективную сторону мошенничества.

В этой связи, нашим адвокатом по 159 было сделано дополнительное пояснение, что С. и Ю., не являясь экспертами в области механических повреждений автотранспорта при ДТП, произвели свою субъективную оценку данных повреждений и обратились в страховую компанию и впоследствии в суд за возмещением, что являлось их законным правом.

Соответственно, страховые компании, обладая надлежащей экспертизой, могли произвести свою оценку случившегося, и отказать в осуществлении подобных выплат, что в целом является вопросом сугубо гражданских правоотношений.

Адвокатом по делам о мошенничестве было отдельно отмечено, что субъективная сторона вопроса, заключающаяся в праве любого человека обращаться в суд по интересующим его вопросам, в т.ч. и материального возмещения при возникновении страховых случаев, отнюдь не свидетельствует о наличии у них мошеннического умысла.

Адвокат  также отметил, что обвиняемые ранее не судимы, положительно характеризуются, Ю. имеет малолетних и несовершеннолетних детей и является многодетной матерью, С. имеет престарелых родителей, награды, и, учитывая предъявленное обвинение, начал добровольно возмещать потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате произошедшего развития событий.

В итоге, суд, заслушав аргументацию адвоката по мошенничеству,  постановил С. и Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ, и назначить каждому из них условное наказание, что является стандартной практикой судов в подобных случаях, фактически заменяя собой оправдательное решение.