06 июня 2016 года Мировым судьёй 145 судебного участка Ногинского судебного района  МО был вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимой А. по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя П. о клевете в отношении последней со стороны подсудимой.

Данное уголовное дело о клевете слушалось свыше 6 месяцев, было опрошено множество свидетелей, как со стороны частного обвинителя, так и со стороны подсудимой. Было просмотрено несколько часов видео записей в судебном заседании и прослушано столько же аудио файлов.

В ходе судебного разбирательства на принципах состязательности и закона в суде, адвокат по клевете Валееву Б.Р. доказал, что обвинения беспочвенны и основаны на желании частного обвинителя лишь навредить подсудимой и свести с ней счёты в связи с затянувшемся гражданско-правовым спором между данными лицами,  параллельно рассматриваемым в районном суде. 

Согласно позиции частного обвинителя П.Е.В. 30 октября 2015 г., в период до 17.00, в присутствии судебных приставов и жителей соседних домов, членов ТСЖ, обвиняемая А.Е.А, распространяла информацию, что она, П.Е.В,, занимается самоуправством, угрожает жизни и здоровью ей и ее семье, ведет разгульный образ жизни и сломала ее имущество, украла принадлежащие ей бетонные бордюры, незаконно построила свой дом, и что деяния П.Е.В. должны быть уголовно наказуемы.

Кроме того, по версии П.Е.В., А.Е.А. сообщила жителям соседних домов, что П.Е.В. незаконно собрала денежные средства с членов ТСЖ «Содружество» и своими действиями незаконно зарабатывает на А.Е.А.

В продолжение своих действий, согласно позиции П.Е.В,, 31 октября 2015 г., в течении всего дня А.Е.А. распространяла ложные сведения по соседним домам, что она, П.Е.В., набросилась на ее дочь 30 октября 2015 г. и избила ее, сломала ей челюсть, выбила два зуба и теперь ее дочь лежит в больнице.

В связи с чем, П.Е.В. решила подать в суд за клевету и взыскать с А.Е.А. компенсацию морального вреда и расходов на юридические услуги на общую сумму 160 000 руб.

В подтверждение своей позиции, П.Е.В. привлекла к участию в судебном разбирательстве свидетелей Т.М.В., К.Е.В, Я.Л.П, А.Т.Н. и О.О.Ю., в целом, подтвердивших позицию обвинителя. В частности, свидетелями со стороны обвинения было указано, что А.Е.А. называла П.Е.В. «Кончитой», говорила, что П.Е.В. «содержит публичный дом» и  что «она такая злая, потому что ее не удовлетворяет любовник»; свидетелями обвинения также было указано на то, что А.Е.А. заявляла, что П.Е.В. действительно выбила ее дочери два зуба и разбила челюсть.

Со стороны защиты, адвокатом по клевете Валеевым Б.Р. были привлечены свидетели А.Е.А., А.Г.А., А.А.В. и К.Ф.З., в ходе судебного заседания показавшие, что не слышали о подобных высказываниях А.Е.А. в отношении П.Е.В.

Также адвокат по клевете представил видеозапись произошедшего 30 октября 2015 г., подтвердившая наличие заведомо острой конфликтной ситуации (гражданско-правовым спором) между участниками судебного разбирательства.

Заслушав показания сторон, в частности, объяснения А.Е.А., что термин «Кончита» в ее понимании, это активный человек, красотка, активная женщина, и что в желании заработать она П.Е.В. не обвиняла, суд пришел к выводу, что обвинение А.Е.А. в инкриминируемом ей П.Е.В. деянии не нашло подтверждения.

Оценивая приведенные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что фактические данные, позволяющие сделать вывод о наличии у А.Е.А. умысла на причинение ущерба чести и достоинству П.Е.В., а также подрыв ее деловой репутации, не установлены.

Проанализировав показания обвиняемой, суд признал их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, подтвержденными соответствующими заявлениями в органы полиции и отдел судебных приставов.

Показания свидетелей, которых привлек к судебному разбирательству адвокат по клевете, суд также счел последовательными, непротиворечивыми и достоверными. К показаниям свидетелей со стороны обвинения суд отнесся критично, поскольку данные показания не подтверждают изложенное в заявлении частного обвинения и могут иметь пристрастный характер, т.к. все свидетели обвинения являются  членами ТСЖ «Содружество», с которыми у А.Е.А. предварительно сложилась конфликтная ситуация.

В итоге, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства имеют общий, оценочный характер, не подтверждают заведомой ложности заявлений и письменных обращений подсудимой, в связи с чем, не могут быть квалифицированы судом по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1. УК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд вынес оправдательный приговор в отношении обвиняемой А.Е.А. и отклонил поданный против нее иск о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг общей суммой 160 000 руб.