30 декабря 2019 года, Лефортовским районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении женщины, обвиняемой в 13 эпизодах мошенничества, за каждый из которых ей грозило наказание до 5-6 лет лишения свободы.

Благодаря грамотной позиции нашего адвоката по мошенничеству, несмотря на большое количество преступных эпизодов, суд фактически вынес оправдательное решение, назначив условное наказание, подтверждая сложившуюся в таких делах практику.

Эта практика заключается в том, что в рамках общего «обвинительного уклона» российской правоохранительной системы, при отсутствии доказательств вины и активной защите уголовного адвоката, выносится "компромиссное" решение, позволяющее обвинению «сохранить лицо», но де-факто освобождающее подсудимого от применения к нему наказания.

Согласно обвинительному заключению, два гражданина, №1 и №2, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 июня 2014 г., имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода посредством хищения, путем обмана, денежных средств граждан под предлогом привлечения инвестиционных средств (займов), создали устойчивую преступную группу.

Согласно разработанному №1 и №2 преступному плану, для обеспечения видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности под предлогом привлечения инвестиционных займов и последующей выплаты процентов по ним, без намерения выполнять принятые обязательства, для придания легитимности своим преступным действиям, было принято решение использовать ООО «А». в котором № 1 являлся генеральным директором, а Т2 – учредителем.

Далее, следуя своему преступному плану, №1 и №2 решили использовать интернет-сайт ООО "А", на котором, для привлечения неограниченного круга лиц, планировалось дать рекламу с указанием телефонов для связи и сведений о привлечении инвестиционных средств под развитие коммерческой деятельности для извлечения прибыли. После чего, предполагалось, под предлогом привлечения денежных средств, заключать с гражданами целевые договоры займа, на основании которых получать денежные средства в наличной и безналичной форме, обещая их полное возвращение с процентами по истечении срока деятельности, но не намереваясь исполнять свои действия в полном объеме.

Для конспирации своих действий, а также придания им видимости законности, планировалось осуществлять незначительные выплаты гражданам процентов и убеждать их в неукоснительном исполнении условий договоров и полной выплаты инвестированных денежных средств, с процентами, в будущем.

Для реализации преступного плана, №1 и №2 решили привлечь обвиняемую Б., на должность сотрудника ООО «Автотрейд», без официального трудоустройства, для действий на основании доверенности во исполнение общего преступного плана группы.

Согласно версии следствия, Б., будучи привлеченной в состав преступной группы и согласной на достижение общего преступного плана, была отведена роль «менеджера». Эта роль состояла в неукоснительном соблюдении указаний №1 и №2; заключении с гражданами договоров займа и сообщении им ложной информации о целевом использовании привлеченных средств; непосредственном обмане граждан относительно возможности возврата займов и процентов по ним; получении от граждан заемных денежных средств, в т.ч.,  и на свои  счета;  в осуществлении, для конспирации, незначительных выплат гражданам и урегулировании с ними конфликтных ситуаций. С целью получения денежных средств от граждан, №1 и №2 привлекли и других, неустановленных следствием, и не осведомленных о преступном умысле соучастников, менеджеров.

Согласно версии, следствия, Б., реализуя преступный план группы, в период с 13 ноября 2014 г., действуя на основании доверенности от имени ООО «А», заключила с гражданами 11 договоров займа при процентной ставке 50% годовых. Данные средства, согласно распространяемой «легенде», должны были пойти под дальнейшую выдачу этих средств населению в виде займов по залог автотранспортных средств и выкуп заложенных автомобилей по остаточной стоимости. Общая сумма привлеченных от инвесторов средств составила 7,397 млн. руб.

Далее, некоторое время после привлечения денежных средств, ООО «А» выполняло свои обязательства перед заимодавцами в полном объеме, однако впоследствии, полностью перестало осуществлять денежные выплаты. В ходе телефонных разговоров с инвесторами, Б. объясняла сложившуюся ситуацию временными финансовыми затруднениями, убеждая их, что позже все будет выплачено в полном объеме. Однако, средства так и не были выплачены, в связи с чем потерпевшими были составлены заявления в правоохранительные органы.

В ходе предварительного расследования, проверки выписки со счетов ООО «А» и изъятой документации, следствием было зафиксировано как отсутствие полученных денежных средств, так и принятых в залог, а также выкупленных ООО автомобилей; также, отсутствие договоров займа в отношении третьих лиц, которым ООО планировало выдавать ссуды под залог автотранспорта. Также, по мнению следствия, ООО «А» не вело реальную хозяйственную деятельность, поскольку расходы, связанные с ее осуществлением, были минимальными, а само ООО обладает некоторыми признаками финансовой пирамиды, опубликованными на сайте ЦБ РФ.

В связи с чем, по версии следствия, № 1 и №2, действуя совместно с Б., в составе группы лиц, похитили принадлежащие инвесторам денежные средства, распределили преступный доход между собой и распорядились им по своему усмотрению. А именно, потратили на цели, не связанные с договорами займа, причинив заимодавцам материальный ущерб в значительном, крупном и особо крупном размере.

Таким образом, №1 и №2, а также Б., совершили мошенничество в составе группы  лиц по предварительному сговору в значительном, крупном и особо крупном размере, в связи с чем, Б. было предъявлено соответствующие обвинение.

Адвокат по мошенничеству Валеев Б.Р. избрал линию защиты, построенную на полном отрицании подсудимой Б., какой-либо вины или причастности к совершению данного преступления.

Согласно показаниям подсудимой, в ходе поиска работы она (Б.Е.В.) приехала в ООО «А», где требовался менеджер. Собеседование с ней провел №1, после чего, с 07 марта 2014 г. она стала работать в данной организации.

Она (Б.) занималась арендой транспортных средств, ломбардом, выкупом автомобилей, видела, что в компании есть заемщики, которые приносили деньги, а потом их получали.

Осенью 2014 г., №1 выписал на нее доверенность, чтобы она могла заключать договоры, принимать займы и осуществлять платежи согласно указаниям №1 и №2. Полученные от клиентов наличные денежные средства, а также средства, в т.ч. и поступавшие на ее расчетный счет, после их снятия, она убирала в сейф. Куда потом могли деться деньги, распоряжаться которыми могли только №1 и №2, ей неизвестно.

Когда начались проблемы с выплатами, она предлагала недовольным клиентам обращаться к руководству. Из компании уволилась в связи с задержкой зарплаты и жалобами недовольных клиентов.

Нашим адвокатом по делам о мошенничестве было указано, что позиция следствия о том, что ООО «А» не вело реальную деятельность, опровергается показаниями свидетелей С.С.Б., А.З.А., К.Т.А., заложивших в нем свои автомобили и, после возврата ссуды, получивших их обратно. Далее, адвокат по мошенничеству привел показания свидетеля М.Е.А., арендодателя помещения, в котором и располагался ООО «А», о том, что, по его мнению, Б. была лишь рядовым сотрудником ООО. В связи с чем, показания подзащитной о том, что она выполняла исключительно функции наемного работника, суду следует признать достоверными.

Уголовным адвокатом по мошенничеству был представлен анализ расходов ООО "А" на ведение финансово-хозяйственной деятельности, доля которых, на основании назначений банковских платежей,  составила порядка 35%. Что в принципе, нельзя назвать минимальным, даже для такой высокорентабельной деятельности, как автоломбард.

В связи с чем, уголовным адвокатом был сделан вывод о сомнительности сделанных следствием выводов о наличии изначально преступного сговора между участниками ООО «А», №1 и №2, а также участии в этом сговоре Б.

Далее, адвокатом по уголовным делам был особо подчеркнут тот факт, что после прекращения денежных выплат инвесторам, Б. продолжала работать в ООО, имея дело с недовольными клиентами, чего, в случае ее изначального участия в преступном сговоре, вряд ли бы наблюдалось.

В заключение, адвокатом по 159 было отдельно отмечено, что каких-либо доказательств того, что Б. вступила в предварительный преступный сговор с №1 и №2, в частности, показаний свидетелей, записей телефонных разговоров и пр., следствием так и не было предоставлено.

В итоге, суд, заслушав доводы стороны, с учетом общепринятой в России практики «компромиссных решений», принял решение назначить нашей подзащитной условное наказание в виде 2,5 лет лишения свободы (условно).