15.05.2013 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «N» был заключен договор на аренду земельного участка площадью 600 кв. м., предоставляемого для целей эксплуатации здания магазина сроком до 30.05.2015 г., далее возобновленный на неопределенный срок в соответствии с  п.2 ст. 621 ГК РФ.

Поскольку договор предусматривал обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды с момента его постановки на кадастровый учет (01.07.2007), Истец (Департамент городского имущества г. Москвы), ссылаясь на нарушение Ответчиком своих обязательств, решил подать заявление в арбитраж о взыскании с ООО «N» задолженности по арендной плате в размере 1 223 819 рублей за период с 2007 года по 2017г.

Представитель ООО «N», арбитражный адвокат Валеев Б.Р.  категорически возразил против заявленных требований на основании доводов о пропуске срока исковой давности и подписании 12.04.2018 года между Истцом и Ответчиком подписан договор купли-продажи ранее арендованного объекта недвижимости.

В результате, Арбитражный городской суд г. Москвы исковые требования Истца не признал на 95 % и взыскал с Ответчика символические 1 023 руб. 48 коп.

Согласно позиции Департаментом городского имущества г. Москвы, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена Ответчиком надлежащим образом, в нарушение условий договора ООО «N» не внесена арендная плата в размере 825 129,93 руб. за период с 01.01.2007 г. по 4 квартал 2017 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в т.ч., и за просрочку исполнения обязательств, за несвоевременное взыскание арендных платежей.

Поскольку пунктом 7.2. договора было установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца, за период с 08.10.2013 г. по 31.12.2017 г. пени за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 398 690,18 руб.

Таким образом, совокупный размер претензий Истца составил 1 223 819 рублей, в связи с чем, им было принято решение  подать иск в арбитраж.

В процессе судебного разбирательства, арбитражным адвокатом Валеевым Б.Р. были представлены неопровержимые доводы о том, что Истцом пропущен срок исковой давности.

В частности, наш адвокат по арбитражным делам указал, что в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого согласно статье 200 ГК РФ. Учитывая, что окончание действия договора аренды приходилось на 30.05.2015 г., а исковое заявление в арбитраж было подано Истцом, согласно штампу суда 19.07.2018 г., данный срок был Истцом фактически пропущен.

Далее, арбитражный адвокат указал, что 12.04.2018 г. между Истцом и Ответчиком был подписан договор купли-продажи ранее арендованного земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

Впоследствии данный договор и право собственности на земельный участок за Ответчиком было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.06.2018 г.

Данная сделка была проведена в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ».

Указанная сделка была совершена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г., и Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.01.2018 г.

Согласно данным судебным решениям, было также проверено наличие или отсутствие всех оснований для совершения данной сделки и выполнение ООО «N» всех условий, в т.ч. и отсутствия задолженности по арендной плате.

Нашим арбитражным адвокатом было особо отмечено, что исходя из решений вышеприведенных инстанций, Департамент городского имущества г. Москвы ни разу не заявлял каких-либо требований о задолженностях со стороны ООО «N» по каким-либо арендным платежам, в том числе и за земельный участок.

В данной связи, арбитражный адвокат настаивал на том, что сам факт получения и наличие в настоящее время у ООО «N» законного права собственности на имущество в результате сделки купли-продажи исключает наличие каких-либо задолженностей по арендной плате перед Истцом. А в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В итоге, на основании аргументации нашего адвоката по арбитражным делам, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия задолженности по арендным платежам вплоть до перехода права собственности на земельный участок не требует повторного доказывания, так как раннее установлен вступившими в силу судебными актами. Суд согласился и с доводами нашего адвоката по арбитражным спорам в части того, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика лишь пени в размере 1023,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.