8 августа 2013 года Следственным Комитетом РФ было возбуждено уголовное дело в отношении в отношении П. заместителя начальника одного из подразделений МЧС РФ по подозрению в трёх эпизодах получения взятки по ч. 5 ст. 290 УК РФ (наказание от 7 до 12 лет лишения свободы).

После обжалования нашим адвокатом по взяткам избранной меры пресечения, в виде заключения под стражу в СИЗО, П. была освобождена и помещена под домашний арест. Примерно через год, 22 сентября 2014 года  судом было назначено наказание по 3 эпизодам взятки по ч.5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

На этом этапе дела, адвокат по взяткам, во избежание поворота к более суровому наказанию, принял решение отказаться от апелляционного обжалования приговора в пользу обращения в суд Кассационной инстанции, где по истечении 1 года, после вступления в законную силу, данный приговор и был успешно обжалован.

После чего, 20 февраля 2017 года, нашему уголовному адвокату удалось добиться окончательного пересмотра приговора в Верховном суде РФ,  в результате чего, дело было вновь возвращено в Следственный комитет РФ. 

21 сентября 2017 года следователем Следственного комитета РФ было предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ - "Злоупотребление должностными полномочиями" (наказание от 0 до 4 лет лишения свободы). Данное постановление наш адвокат по должностным преступлениям также успешно обжаловал.

В результате, 03 ноября 2017 года. обвинение было изменено на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 159 УК РФ (Пособничество в совершении мошенничества) (наказание от 0 до 2 лет лишения свободы).

19 ноября 2017 года,  уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно версии обвинения, еще в 2013 г., некто О., состоя в должности начальника специальной пожарной части №…, г. Москвы специального отдела №…, ФКГУ «Специальное управление ФПС №… МЧС России» (далее, СПЧ №…), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период с января 2013  г. до 07.08.2013 г., пригласил на встречу в свой служебный кабинет, расположенный по адресу: г. Москва, ул…, д…., руководителей ООО «…….» и  ООО «…..».

В ходе состоявшейся встречи, О., выдвинул требования генеральному директору ООО «….» С., представлявшего также и интересы  ООО «……», о предоставлению ему, О., кресла руководителя и планшетного компьютера, за не проведение противопожарных мероприятий, проверок, а также за не выявление в данных организациях нарушений противопожарной безопасности в арендуемых последними,  у ОАО «…..»,  помещениях.

В ответ на требования О., о передаче ему указанного имущества, генеральный директор ООО «….» С., отказался принимать подобное решение без участия, и ведома генерального директора второго ООО «…..», Г., попросив отсрочку.

Далее, О., продолжая свой преступный умысел, в указанный выше период времени, в процессе телефонных разговоров и личных встреч с С., убедил последнего в серьезности своих намерений создать ООО «….» и ООО «…..» препятствия в нормальном функционировании предприятий, в случае отказа выполнить его требования. Тем самым, поставив своими действиями С., и Г., в такие условия, в которых они были вынуждены согласиться на выдвинутые требования, с целью предотвращения негативных последствий, а также для благоприятного режима деятельности их организаций.

Роль П., согласно версии следствия, заключалась в том, что являясь заместителем О., и достоверно зная о его незаконных действиях, она оказала содействие последнему, изготовив по его просьбе платежные поручения на приобретение указанного имущества, и передав их в бухгалтерию ООО «….», для оплаты.

За что, П., в сентябре 2014 года,  и было назначено наказание по 3 эпизодам взятки по ч.5 ст. 290 УК РФ,  в виде штрафа в размере трех миллионов рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и прежде всего, необходимость обезопасить Клиента от изменения приговора в худшую сторону, что было возможно лишь по истечении 1 года после вступления первоначального приговора в законную силу, адвокатом по взяткам, Валеевым Б.Р., было принято решение не подавать немедленную апелляцию, а сосредоточиться на жалобе в Кассационную инстанцию, которая и была подана спустя 1 год.

В процессе обжалования, нашим адвокатом по взяткам был приведен, подтвердившийся в ходе расследования факт, что О., каких-либо реальных полномочий и возможностей по осуществлению своих угроз «создать проблемы», не имел, введя руководителей ООО «….» и ООО «….» в заблуждение. Следовательно, квалификация следствием его действий, как и действий его заместителя, П., по 290 ст. УК РФ,  является неверной.

Также, адвокат по взяткам привел тот факт, что полученное О. вознаграждение в виде кресла и планшетного компьютера, не было использовано ни им, ни его заместителем, П., в личных целях обогащения, а было направлено исключительно  на улучшение условий работы собственного подразделения, что позволило эффективно оспорить тезисы следствия о «получении взятки».

В дальнейшем разбирательстве, учитывая, что позиция следствия о «получении взятки»  и «преступном бездействии» П., «содействовавшей своему начальнику» была эффективно оспорена нашим адвокатом по уголовным делам, следствием были выдвинуто дополнительное обвинение, на этот раз, уже в по ч. 1 ст. 285 УК РФ - "Злоупотребление должностными полномочиями".

В процессе досудебной защиты, нашим адвокатом по должностным преступлениям, была подготовлена соответствующая правовая позиция, представленная в Следственный Комитет РФ.

В  которой, он обосновал, что закон от 27.07.200 4. г. «О государственной гражданской службе в РФ», на основании которого следователь, определяя П. в качестве «должностного лица», и вынес постановление  о возбуждении в отношении неё уголовного дела по 285 ст., не распространяется на нее, как на заместителя начальника специальной пожарной части №…, г. Москвы специального отдела №…, ФКГУ «Специальное управление ФПС №… МЧС России».

Далее, адвокат по должностным преступлениям Валеев Б.Р., в той же жалобе, указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых О. и П., не указаны их конкретные властные полномочия, а также, какие конкретно последствия влечет неисполнение их распоряжений.

Указание же следствия на то, что обвиняемые получали «материальную выгоду за «непроведение противопожарных мероприятий, проверок, и пр..», по мнению нашего уголовного адвоката, никаким образом не давало понимания о том, какие именно негативные последствия для руководителей ООО «….» и ООО «….», С. и Г., все же наступят при их проведении. А главное, каким образом эти последствия будут исходить от обвиняемых в связи с занимаемыми ими должностями. Это позволило утверждать о  том, что субъекты преступления так и не были корректно установлены следствием.

В отношении обвиняемой П., нашим адвокатом по должностным преступлениям было особо подчеркнуто, что ее действия по распечатке и передачи платежных поручений в ООО «….». не могут рассматриваться,  как преступные, поскольку они были совершены по распоряжению ее непосредственного начальника О.

Согласно же  п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г., № 19, «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», также ст. 42 УК РФ, преступными такие действия быть признаны не могут.

В итоге,  в 2017 г., Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев очередную жалобу нашего специалиста, принял решение вернуть дело на рассмотрение в Московский городской суд, откуда оно было возвращено в СК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Т.е. суд фактически принял решение, о том, что предварительное следствие проведено ненадлежащим образом, и дело нуждается в «доработке».  

После чего, указанное обвинение было отозвано Следственным Комитетом, и впоследствии, переквалифицировано на обвинение нашей подзащитной по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 159 УК РФ, «Пособничество в совершении мошенничества». Которое, в ноябре 2017 г., было успешно прекращено, за истечением сроков давности.

Таким образом, в отношении подзащитной П., многократно обвиненной в совершении уголовных преступлений различной тяжести, нашим адвокатам по взяткам и должностным преступлениям в Москве, удалось обеспечить успешную защиту по всем эпизодам этого дела.