WWW.VALEEV77.RU | г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 6, к3
Звоните в любое время!
Защита по арбитражному делу о незаконном потреблении электроэнергии
г. Москва, 2018 г.
Резюме

Первого января 2007 г. между индивидуальным предпринимателем (ИП) и ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) был заключен договор электроснабжения, в силу которого МЭС обязался поставлять абоненту (ИП) электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренным договором.

16.01.2017 г., по мнению МЭС, со стороны ИП было выявлено безучетное потребление электроэнергии на сумму 486 561 руб., в связи с чем, ему была предъявлена соответствующая претензия и подан иск в Арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства, арбитражный адвокат Валеев Б.Р. представил суду многочисленные нарушения требований закона к порядку составления предъявленных Истцом документов.

В результате чего, в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю  было полностью отказано.

Позиция Истца

Согласно позиции ПАО «Мосэнергосбыт», при проверке узла учета электроэнергии от 16.01.2017 г., расположенного по адресу местонахождения недвижимости Ответчика, было выявлено безучетное потребление, выразившееся в подключении помимо прибора учета кабеля ВВГ 4х6 кв. мм., о чем был оставлен Акт №…. от 16.01.2017.

По утверждениям Истца, за период 13.05.2016 г. по 16.01.2017 г. ответчиком осуществлялось безучетное потребление электроэнергии на сумму 486 561,56 руб. Отказ Ответчика от обязанности по оплате задолженности за потребленную энергию стал основанием для подачи заявления в арбитраж с требованием о взыскании указанной задолженности. А также, неустойки за период с 25.02.2017 г. по 04.12.207 г. в размере 84 165 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, а также расходов по госпошлине в размере 17 788 руб.

Возможно, Вас также заинтересует дело о возврате неустойки по договору аренды
г. Москва, 2015 г.
Позиция Ответчика

В процессе арбитражного разбирательства, адвокатом по арбитражным делам Валеевым Б.Р. были собраны и представлены суду факты многочисленных процессуальных нарушений порядка составления документов, послуживших основанием для предъявления иска, а именно, акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком.

Арбитражным адвокатом было указано, что при составлении акта о безучетном энергопотреблении, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, п. 193, в подобном акте должны содержаться данные:

 

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта;

-замечания к составленному акту (при их наличии)

 

Арбитражный адвокат особо отметил, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Однако в процессе проверки и дальнейшего составления акта Ответчик фактически не участвовал.

Далее, арбитражный адвокат обратил внимание суда на то, что истец (МЭС) не принял должных мер по направлению уведомления в целях заблаговременного извещения Ответчика о предстоящей проверке, тем самым не проявив требуемую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из характера спорных правоотношений.

Адвокатом по арбитражным делам было также указано, что каких-либо доказательств присутствия Ответчика, либо его надлежащим образом уполномоченного представителя истцом так и не было представлено.

Доводы Истца о том, что присутствие Ответчика при проведении проверки подтверждается фактом допущения Истца к проведению проверки, арбитражным судом были отклонены, поскольку прибор учета расположен в здании магазина, а идентифицировать лицо, допустившее Истца к проверке, в отсутствие соответствующих, удостоверяющих личность документов не представляется возможным.

Заявленное Истцом ходатайство о вызове свидетелей К., Кл., и Ж. (ИП), было также отклонено ввиду его нецелесообразности, поскольку Акт №…. от 16.01.2017 г. был составлен сотрудниками Мосэнергосбыта К. и Кл. в отсутствие подписи Ж., как лица, подтверждающего отказ от присутствия при составлении акта, или его подписания.

Итоговое решение арбитражного суда

На основании представленной арбитражным адвокатом информации, а также отсутствия подписи Ж., арбитражный суд пришел к выводу о том, что проверка приборов учета электроэнергии произведена без извещения Ответчика о времени её проведения и в отсутствие его представителя.

Соответственно, Акт от 16.01.2017 г. составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, и не подписан потребителем) и не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.

В связи с чем, исковое заявления ПАО «Мосэнерго» было отклонено в полном объеме, с возложением расходов по госпошлине на инициатора арбитражного разбирательства.

Узнайте больше подробностей!

Посмотрите судебные материалы и документы по этому арбитражному делу!
Посмотреть документы
г. Москва, Бескудниковский б-р, д.6, к.3